- У скільки обійшлася покупка 49% "1+1"?

Я зараз знаходжуся в процесі операції, згідно якої я повинен внести 100 мільйонів доларів до загальної компанії і акцій каналу ТЕТ, а СМЕ повинен внести 100% акцій "1+1" і каналу "Кіно" і ця компанія буде розподілена 51% на 49%.

То, якщо не вважати, що у мене є ще акції СМЕ, акції "1+1" обійдуться мені в 100 мільйонів плюс канал ТЕТ. Я думаю, що сьогодні в умовах кризи ТЕТ можна оцінити мінімум ще в 100 мільйонів, а торік можна було і в 200 мільйонів оцінити. Ось і вважайте.

- Виходить зараз ви платите близько двохсот. Це недорого, враховуючи, що за недавнього найближчого конкурента - "Інтер" - ще недавно акціонери просили мільярд..

Хвилиночку! Коли за "Інтер" давали мільярд, тоді і ТЕТ коштував 200 (сміється). Чому ж тоді мало? Ви ж читаєте заяви з приводу "плюсів": Фуксман щось говорив, Раднянський, Профмедіа робило якісь заяви.. Вони пропонували від 300 до 400 мільйонів за 100%. Отже якщо брати верхню відмітку, то якраз так і виходить - 200 мільйонів.

А не чи простіше було погодитися на умови Фуксмана і Роднянського і купити канал за півціни?

Це не зовсім коректне питання, тому що Фуксман і Роднянський взагалі хотіли викинути мене з операції. Вони узяли з мене повну суму і відмовилися оформити на мене акції, прикриваючись тим, що ним нібито це забороняв СМЕ. Але якби не було тієї операції з Фуксманом і Роднянським, не було б і цієї сьогоднішньої операції - це не дві різні події. І покупку тоді і зараз не можна розглядати як дві окремі операції.

- У вас є плани стати єдиним власником всього пакету акції "1+1" не йде?

- Ну.разве що СМЕ запропонує мені купити їх долю - все може бути. Але в цьому немає жодного сенсу для СМЕ. Річ у тому, що якщо в прилюдної компанії немає контрольного пакету - їй немає сенсу володіти міноритарними пакетами, тому що тоді актив не входить в консолідовану звітність.

- Тобто такі переговори навіть не велися?

- Немає. Сьогодні ми домовилися по операції, в якій їм належить 51% і зараз обговорюємо принципи співпраці. Оскільки я можу зараз починати вести переговори про те, аби вони взагалі пішли? Або навіть думати про це? Тоді я б повинен був вже зараз їм це відкрито сказати - навіщо тоді робити цю компанію? Питання ще в тому, навіщо мені це треба? Хто тоді управлятиме каналом? Вони транснаціональна телевізійна компанія, у них станції по всій Європі. А я що, телевізійник? Я сам цим займатися не буду, тобто мені треба когось наймати. А навіщо, якщо вони професіонали в цій справі.

Зараз ви займаєтеся оперативним управлінням процесів на каналі?

Взагалі не займаюся. Жодного моєї людини на каналі немає.

Говорять, що Ткаченко - ваша людина.

Ні, ну послухайте, так можна зробити людиною Коломойського кого завгодно. Це нагадує мені фільм "Нові пригоди невловимих", там, де Буба Касторський на допиті в контррозвідці запитував - у вас і в Буенос Айросе свої люди є.

Ви вже можете передбачити, які зміни стануться у складі менеджменту каналу після закінчення операції?

По закінченню операції у мене не буде права міняти менеджмент каналу. А впливати на призначення я можу і сьогодні - я входжу в наглядову пораду каналу. На даний момент і мене і СМЕ повністю владнує Ткаченко. Я взагалі прагну не втручатися в роботу каналу, тому що там працюють професіонали. Адріан Сарбу (виконавчий директор СМЕ - УП), наприклад, для мене великий авторитет - він великий професіонал.

Але останнім часом показники каналу падають і це не секрет. І то хіба ви як бізнесмен не мають бути зацікавлені в зміні менеджменту, який не може впоратися з ситуацією?

Всі говорять про падіння рейтингів, а я вважаю, що адже це не відбувається протягом одного дня. На само справі, сьогодні ми розсьорбуємо ту політику, яку вели ще Фуксман і Роднянський. Коли вони зрозуміли, що йдуть на вихід, вони зробили все, аби зруйнувати ці канали. Більш того, в Роднянського був чіткий конфлікт інтересів: він був в СТС, а СТС входив на український ринок і він свідомо створював ситуацію для того, щоб полегшити цей процес. Роднянський вів переговори з Лаудером, пропонував якісь спільні проекти, а як аргументи наводив те, що "плюси" все одно падають, все одно все погано..

Отже поглянемо. Результати роботи нинішнього менеджменту ми побачимо в новому сезоні: проаналізуємо рейтинги, реально оцінимо роботу колективу і потім вирішимо, куди ми рухаємося.

- Кого запропонуєте в склад наглядової ради? У ЗМІ з'являлася інформація, що Новікова.

- Я доки не знаю, хто це буде. Але Новікова - навряд чи, він же зампредбанка, він що за сумісництвом там працюватиме? Поки я не знаю. Буде день - буде їжа.

- Якщо бути реалістами, складно повірити в те, що на майбутніх президентських виборах ви не використовуватимете телеканал..

У якому сенсі?

- Як вибірковий ресурс. Наприклад, як телеканал Інтер.

Почекайте секундочку. Порівнювати "плюси" і Інтер як мінімум некоректно. Інтер належить конкретним фізичним особам, хтось говорить, наполовину Фірташу, наполовину Хорошковському, а хтось - що повністю Хорошквоському.

А "1+1" належить публічній американській компанії і управляється за чітко виписаною схемою, яка відповідає корпоративному праву публічних компаній, яке діє у тому числі на території Сполучених штатів. І там ніхто не балується і ніхто не жартує. Я, наприклад, в цій публічній телекомпанії, як член Ради директорів підписував цілу присягу про те, що повинен робити, і що ні. Зокрема, якщо я дізнаюся про якісь негативні речі тих, що стосуються свободи слова, я повинен всіх про це інформувати і кричати "Караул! Рятуйте!". Тому не можна порівнювати процес управління "плюсами" і процес управління Інтером.

У мене немає, наприклад, права підняти трубку, подзвонити Ткаченко і запитати, "що ти там поставив в сюжеті" або "може ти щось там поміняєш". Це impossible, розумієте?! Недопустимо і неможливо.

Якщо я собі дозволю давати Ткаченко вказівки, а він потім повідомить про це в пораду директорів, то у мене є прекрасний шанс виявитися в американській в'язниці.

- Все може бути і не так грубо. І справа не в Ткаченко, який може і не подзвонити. На кону - пост президента і якщо у вас буде можливість на це побічно вплинути, то для вас ризик може бути виправданим.

По-перше, Ткаченко адже теж нормальна людина. По-друге, подумайте, а мені треба залежати від того подзвонить Ткаченко чи ні? Або, може, я в президенти йду?! Який вплив може коштувати того, аби я потім попав в американську в'язницю?

- Ваш опис виглядає якось утопічно в українських реаліях. Адже на сьогоднішній день і "1+1" частенько не є зразком об'єктивності.

Це проблема всієї української журналістики - вони думають, що якщо канал необ'єктивний, то в цьому вина власників, а не журналістів. Ми зараз не стосуватимемося Інтеру - там все зрозуміло: отже всі бачили і чули, особливо знаменитий ефір взимку, коли Фірташ був на волі. І це пояснювати не треба.

"1+1" у відмінності від останніх телеканалів вимушений бути об'єктивним каналом. І якщо якась необ'єктивність прослизає в якихось моментах, то це відбувається не через те, що процесом керують або кукловодят господарі, а через те, що журналісти дозволяють собі висловлювати свої думки і стають на чиюсь сторону, хоча не мають на це права.

- Я вам поставлю питання, яким заклопотана більшість політиків і журналістів. Багато хто з них побоюється, що на майбутніх президентських "1+1" обслуговуватиме інтереси Юлії Тимошенко. Ви як акціонер можете гарантувати, що це не станеться?

Я можу зараз вам сказати, що навіть якщо хтось і захоче, аби цей канал когось обслуговував, він не зможе цього добитися. Ні зараз, ні потім. І це стосується не лише БЮТ або Тимошенко, це також стосується Партії регіонів і Януковича, "Нашої України" і Ющенка. Це не-воз-мож-но!

Навіть коли у мене буде цей пакет, я не зможу і за процедурою я не управлятиму каналом - це робитиме СМЕ. І так як я не збираюся виходити із СМЕ, то я знаходитимуся під присягою.

Бути нечесним каналом "плюсам" не дозволяє його структура. Це канал, на якому працюють цивілізовані іноземні стандарти. І навіть ті прояви, які інколи можуть бути, - це проблема журналістів, тобто ваших колег - їх неохайності або їх непрофесіоналізму. А з боку власників це неможливо.

Мустафа Найєм

Джерело - Українська правда